Entführung, Ermordung und eine Schießerei in London: Einblicke in die geheimen Kriegspläne der CIA gegen WikiLeaks
WikiLeaks – Als Julian Assange 2017 sein fünftes Jahr in der ecuadorianischen Botschaft in London verbrachte, plante die CIA die Entführung des WikiLeaks-Gründers und löste damit eine hitzige Debatte unter den Beamten der Trump-Administration über die Rechtmäßigkeit und Praktikabilität einer solchen Operation aus.
„Zu Eurer Information – dieser Yahoo News-Artikel, der in den letzten 24 Stunden viral ging, wurde von einem Mann namens Michael Isikoff, einem Korrespondenten für Yahoo News, mitverfasst. Das ist derselbe Michael Isikoff, der für Yahoo die schwachsinnige Geschichte über Trumps geheime Absprachen mit den Russen geschrieben hatte, die das FBI benutzt hat, um den schwachsinnigen FISA-Beschluss gegen Carter Page im Jahr 2016 zu erhalten. Er ist ein reiner Desinformationsvermittler. Denkt jedes Mal daran, wenn Ihr die „Pompeo wollte Assange töten!!!“-Geschichte hört, die von Leuten wiederholt werden, die sich nicht die Mühe machen, die Quellen dessen, was sie hören, zu überprüfen. Wir müssen Denker sein, keine Wiederholer.“
Einige hochrangige Beamte innerhalb der CIA und der Trump-Administration diskutierten sogar über die Ermordung von Assange und forderten sogar „Skizzen“ oder „Optionen“ für die Ermordung von Assange an. Diskussionen über die Entführung oder Tötung von Assange fanden „auf höchster Ebene“ der Trump-Administration statt, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. „Es schien keine Grenzen zu geben.“
Die Gespräche waren Teil einer beispiellosen CIA-Kampagne, die sich gegen WikiLeaks und seinen Gründer richtete. Zu den vielschichtigen Plänen der CIA gehörten auch die umfassende Bespitzelung von WikiLeaks-Mitarbeitern, das Säen von Zwietracht unter den Mitgliedern der Gruppe und der Diebstahl ihrer elektronischen Geräte.
Assange stand zwar schon seit Jahren auf dem Radar der US-Geheimdienste, aber diese Pläne für einen umfassenden Krieg gegen ihn wurden durch die fortlaufende Veröffentlichung außerordentlich sensibler CIA-Hacking-Tools durch WikiLeaks ausgelöst, die unter dem Namen „Vault 7“ bekannt sind und die die Behörde schließlich als „den größten Datenverlust in der Geschichte der CIA“ bezeichnete.
Der von Präsident Trump neu eingesetzte CIA-Direktor Mike Pompeo wollte sich an WikiLeaks und Assange rächen, der seit 2012 in der ecuadorianischen Botschaft Zuflucht gesucht hatte, um einer Auslieferung an Schweden wegen Vergewaltigungsvorwürfen zu entgehen, die er bestritt. Pompeo und andere Spitzenbeamte der Behörde „waren völlig von der Realität abgekoppelt, weil sie sich so sehr für Vault 7 schämten“, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter von Trump. “ Sie sahen Blut.“
Die Wut der CIA auf WikiLeaks veranlasste Pompeo, die Gruppe 2017 öffentlich als „nichtstaatlichen feindlichen Geheimdienst“ zu bezeichnen. Diese Bezeichnung war mehr als nur ein provokantes Argument und öffnete den Mitarbeitern der Behörde die Tür zu weitaus aggressiveren Maßnahmen, indem sie die Organisation wie gegnerische Spionagedienste behandelten, so ehemalige Geheimdienstmitarbeiter gegenüber Yahoo News. Innerhalb weniger Monate überwachten US-Spione die Kommunikation und die Bewegungen zahlreicher WikiLeaks-Mitarbeiter, einschließlich der Audio- und visuellen Überwachung von Assange selbst, so die ehemaligen Beamten.
Diese Untersuchung von Yahoo News, die auf Gesprächen mit mehr als 30 ehemaligen US-Beamten basiert – von denen acht Details über die Vorschläge der CIA zur Entführung von Assange beschrieben – enthüllt zum ersten Mal eine der umstrittensten Geheimdienstdebatten der Trump-Präsidentschaft und enthüllt neue Details über den Krieg der US-Regierung gegen WikiLeaks. Es war eine Kampagne, die von Pompeo angeführt wurde, die wichtige gesetzliche Bestimmungen umging, die Arbeit des Justizministeriums zur strafrechtlichen Verfolgung von Assange potenziell gefährdete und eine schädliche Episode im Vereinigten Königreich, dem engsten Verbündeten der USA, riskierte.
Die CIA lehnte eine Stellungnahme ab. Pompeo reagierte nicht auf Bitten um einen Kommentar.
„Als amerikanischer Staatsbürger finde ich es absolut empörend, dass unsere Regierung in Erwägung zieht, jemanden ohne jegliches Gerichtsverfahren zu entführen oder zu ermorden, nur weil er wahrheitsgemäße Informationen veröffentlicht hat“, sagte Barry Pollack, der US-Anwalt von Assange, gegenüber Yahoo News.
Assange ist derzeit in einem Londoner Gefängnis untergebracht, während die dortigen Gerichte über einen Antrag der USA auf Auslieferung des WikiLeaks-Gründers entscheiden, dem vorgeworfen wird, der ehemaligen US-Armee-Analystin Chelsea Manning geholfen zu haben, in ein geheimes Computernetzwerk einzubrechen und sich verschworen zu haben, geheime Dokumente zu beschaffen und zu veröffentlichen, was einen Verstoß gegen das Spionagegesetz darstellt.
„Meine Hoffnung und Erwartung ist, dass die britischen Gerichte diese Informationen berücksichtigen und ihre Entscheidung, Assange nicht an die USA auszuliefern, weiter untermauern werden“, fügte Pollack hinzu.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die extremsten Maßnahmen gegen Assange jemals genehmigt wurden, zum Teil wegen der Einwände der Anwälte des Weißen Hauses, aber die WikiLeaks-Vorschläge der Agentur beunruhigten einige Regierungsbeamte so sehr, dass sie im Stillen Mitarbeiter und Mitglieder des Kongresses in den Geheimdienstausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats erreichten, um sie auf die Vorschläge von Pompeo aufmerksam zu machen. „Es gab ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Geheimdienstaufsicht, die durch diese Eskapade geweckt wurden“, sagte ein Beamter der nationalen Sicherheit von Trump.
Einige Beamte des Nationalen Sicherheitsrats befürchteten, dass die Vorschläge der CIA zur Entführung von Assange nicht nur illegal sein würden, sondern auch die Strafverfolgung des WikiLeaks-Gründers gefährden könnten. Aus Sorge, dass die Pläne der CIA ein potenzielles Strafverfahren zum Scheitern bringen könnten, beschleunigte das Justizministerium die Ausarbeitung von Anklagen gegen Assange, um sicherzustellen, dass diese im Falle seiner Überstellung in die Vereinigten Staaten vorliegen.
Ende 2017, mitten in der Debatte über Entführungen und andere extreme Maßnahmen, wurden die Pläne der Behörde durchkreuzt, als US-Beamte alarmierende Berichte aufgriffen, wonach russische Geheimdienstmitarbeiter sich darauf vorbereiteten, Assange aus dem Vereinigten Königreich herauszuschmuggeln und ihn nach Moskau zu entführen.
Die Geheimdienstberichte über einen möglichen Ausbruch wurden auf den höchsten Ebenen der US-Regierung als glaubwürdig angesehen. Zu dieser Zeit hatten ecuadorianische Beamte damit begonnen, Assange den Diplomatenstatus zu gewähren, um ihm die Möglichkeit zu geben, die Botschaft zu verlassen und nach Moskau zu fliegen, um in der russischen Mission des Landes zu arbeiten.
Als Reaktion darauf begannen die CIA und das Weiße Haus, sich auf eine Reihe von Szenarien vorzubereiten, um Assanges russische Ausreisepläne zu vereiteln, so drei ehemalige Beamte. Dazu gehörten mögliche Feuergefechte mit Kreml-Agenten auf den Straßen Londons, das Auffahren eines Autos auf ein russisches Diplomatenfahrzeug, in dem Assange transportiert wurde, um ihn dann zu ergreifen, und das Abschießen der Reifen eines russischen Flugzeugs mit Assange an Bord, bevor es nach Moskau abheben konnte. (US-Beamte baten ihre britischen Kollegen, die Schießerei zu übernehmen, falls Schüsse erforderlich seien, und die Briten stimmten zu, so ein ehemaliger hoher Regierungsbeamter).
„Wir hatten alle möglichen Gründe für die Annahme, dass er eine Flucht in Erwägung zog“, sagte der ehemalige hochrangige Regierungsbeamte und fügte hinzu, dass einem Bericht zufolge Assange versuchen könnte, in einem Wäschewagen versteckt aus der Botschaft zu entkommen. „Es wäre wie in einem Film über einen Gefängnisausbruch“.
Die Intrige um eine mögliche Flucht von Assange löste in London ein wildes Gerangel zwischen rivalisierenden Spionagediensten aus. Amerikanische, britische und russische Agenturen haben verdeckte Ermittler in der Nähe der ecuadorianischen Botschaft stationiert. Im Falle der Russen ging es darum, einen Ausbruch zu erleichtern. Für die USA und ihre Verbündeten ging es darum, eine solche Flucht zu verhindern. „Es war mehr als komisch“, sagte der ehemalige hohe Beamte. „Es ging so weit, dass jeder Mensch im Umkreis von drei Häuserblocks für einen der Geheimdienste arbeitete – egal, ob es sich um Straßenkehrer, Polizisten oder Sicherheitsbeamte handelte.“
Beamte des Weißen Hauses unterrichteten Trump und warnten ihn, dass die Angelegenheit einen internationalen Zwischenfall – oder Schlimmeres – auslösen könnte. „Wir haben ihm gesagt, dass es hässlich werden wird“, sagte der ehemalige Beamte.
Als sich die Debatte über WikiLeaks zuspitzte, befürchteten einige im Weißen Haus, dass die Kampagne gegen die Organisation am Ende „Amerika schwächen“ würde, wie es ein nationaler Sicherheitsbeamter von Trump ausdrückte, indem er die Barrieren senkte, die die Regierung davon abhielten, Journalisten und Nachrichtenorganisationen ins Visier zu nehmen, sagten ehemalige Beamte.
Die Befürchtung im Nationalen Sicherheitsrat, so der ehemalige Beamte, ließe sich auf die Frage zusammenfassen: „Wo hört das auf?“
Als WikiLeaks im Dezember 2006 seine Website ins Leben rief, war dies ein nahezu beispielloses Modell: Jeder konnte überall anonym Material zur Veröffentlichung einreichen. Und das taten sie auch, und zwar zu Themen, die von geheimen Verbindungsriten bis hin zu Details über die Häftlingsoperationen der US-Regierung in Guantánamo Bay reichten.
Doch Assange, der schlaksige australische Aktivist, der die Organisation leitete, erlangte erst 2010 große Aufmerksamkeit, als WikiLeaks die Aufnahmen einer Überwachungskamera von einem Luftangriff durch Hubschrauber der US-Armee in Bagdad im Jahr 2007 veröffentlichte, bei dem mindestens ein Dutzend Menschen, darunter zwei Reuters-Journalisten, getötet und zwei kleine Kinder verwundet wurden. Das Pentagon hatte sich geweigert, das dramatische Video zu veröffentlichen, aber jemand hatte es WikiLeaks zur Verfügung gestellt.
Später im selben Jahr veröffentlichte WikiLeaks auch mehrere geheime und sensible US-Regierungsdokumente im Zusammenhang mit den Kriegen in Afghanistan und im Irak sowie mehr als 250.000 diplomatische Dokumente der USA. Assange wurde in manchen Kreisen als Held, in anderen als Schurke gefeiert. Für die US-amerikanischen Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden stellte sich die Frage, wie sie mit der Gruppe umgehen sollten, die anders als typische Nachrichtenagenturen arbeitet. „Das Problem, das WikiLeaks darstellte, war, dass es nichts Vergleichbares gab“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter.
Die Definition von WikiLeaks hat lange Zeit alle verwirrt, von Regierungsvertretern bis zu Pressevertretern. Einige betrachten es als unabhängige journalistische Institution, während andere behauptet haben, es sei ein Handlanger ausländischer Spionagedienste.
„Sie sind keine journalistische Organisation, nicht einmal annähernd“, sagte William Evanina, der Anfang 2021 als oberster Spionageabwehrbeamter der USA in den Ruhestand ging, in einem Interview mit Yahoo News. Evanina lehnte es ab, konkrete Vorschläge der USA in Bezug auf Assange oder WikiLeaks zu diskutieren.
Doch die Obama-Regierung, die sich vor den Folgen für die Pressefreiheit fürchtete – und durch die Rückschläge ihrer eigenen aggressiven Jagd nach undichten Stellen gezüchtigt wurde – schränkte die Ermittlungen gegen Assange und WikiLeaks ein. „Wir wurden jahrelang hingehalten“, sagte Evanina. „Es gab eine Zurückhaltung in der Obama-Regierung auf hoher Ebene, den Behörden zu erlauben, sich an bestimmten Arten von nachrichtendienstlichen Erhebungen gegen WikiLeaks zu beteiligen, einschließlich Signal- und Cyberoperationen“, sagte er.
Das änderte sich 2013, als Edward Snowden, ein Mitarbeiter der Nationalen Sicherheitsbehörde (NSA), mit einer riesigen Menge an geheimem Material nach Hongkong floh, von dem einige enthüllten, dass die US-Regierung illegal Amerikaner ausspionierte. WikiLeaks half dabei, Snowdens Flucht von Hongkong nach Russland zu organisieren. Ein WikiLeaks-Redakteur begleitete Snowden auch nach Russland, blieb mit ihm während seines 39-tägigen Zwangsaufenthalts auf einem Moskauer Flughafen und lebte drei Monate lang mit ihm zusammen, nachdem Russland Snowden Asyl gewährt hatte.
Nach den Snowden-Enthüllungen erlaubte die Obama-Regierung den Geheimdiensten, die Sammlung von Informationen über WikiLeaks zu priorisieren, so Evanina, jetzt CEO der Evanina Group. Wenn das FBI früher einen Durchsuchungsbefehl benötigte, um in die Datenbanken der Gruppe in den Vereinigten Staaten einzudringen, oder wenn es eine Vorladung oder ein nationales Sicherheitspapier nutzen wollte, um Zugang zu den Finanzdaten von WikiLeaks zu erhalten, „war das nicht möglich“, sagte ein anderer ehemaliger hoher Beamter der Spionageabwehr. „Das hat sich nach 2013 geändert.“
Von diesem Zeitpunkt an arbeitete der US-Geheimdienst eng mit befreundeten Spionageagenturen zusammen, um sich ein Bild von WikiLeaks‘ Kontaktnetzwerk zu machen „und es mit feindlichen staatlichen Geheimdiensten in Verbindung zu bringen“, sagte Evanina. Die CIA stellte eine Gruppe von Analysten zusammen, die inoffiziell als „das WikiLeaks-Team“ in ihrem Büro für grenzüberschreitende Angelegenheiten bekannt war, mit dem Auftrag, die Organisation zu untersuchen, so ein ehemaliger Mitarbeiter der Behörde.
Noch immer verärgert über die bestehenden Beschränkungen, setzten sich Spitzenbeamte des Geheimdienstes beim Weißen Haus dafür ein, WikiLeaks – und einige hochkarätige Journalisten – als „Informationsvermittler“ neu zu definieren, was den Einsatz von mehr Ermittlungsinstrumenten gegen sie eröffnet hätte und möglicherweise den Weg für ihre strafrechtliche Verfolgung geebnet hätte, so ehemalige Beamte. Es war ein Schritt in die Richtung, einem Gericht zu zeigen, dass wir es mit Agenten einer ausländischen Macht zu tun hatten, wenn wir so weit gekommen wären“, sagte ein ehemaliger hoher Beamter der Spionageabwehr.
Zu den Journalisten, die einige US-Beamte als „Informationsvermittler“ bezeichnen wollten, gehörten Glenn Greenwald, damals Kolumnist beim Guardian, und Laura Poitras, eine Dokumentarfilmerin, die beide maßgeblich an der Veröffentlichung der von Snowden bereitgestellten Dokumente beteiligt waren.
„Ist WikiLeaks ein journalistisches Medium? Sind Laura Poitras und Glenn Greenwald wirklich Journalisten?“, sagte der ehemalige Beamte. „Wir haben versucht, die Definition von ihnen zu ändern, und ich habe dies dem Weißen Haus gepredigt und wurde abgewiesen.“
Die Politik der Obama-Regierung lautete: „Wenn es veröffentlichte Werke gibt, egal wo, dann müssen wir sie als Personen behandeln, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind“, so der ehemalige hochrangige Beamte der Spionageabwehr. „Es gab einige Ausnahmen von dieser Regel, aber die waren sehr, sehr, sehr selten. WikiLeaks, so entschied die Regierung, falle nicht unter diese Ausnahme.“
In einer Erklärung gegenüber Yahoo News sagte Poitras, die Berichte über Versuche, sie selbst, Greenwald und Assange als „Informationsvermittler“ und nicht als Journalisten einzustufen, seien „beängstigend und eine Bedrohung für Journalisten weltweit“.
„Dass die CIA sich auch verschworen hat, um die Überstellung und außergerichtliche Ermordung von Julian Assange zu erreichen, ist ein staatlich gefördertes Verbrechen gegen die Presse“, fügte sie hinzu.
„Ich bin nicht im Geringsten überrascht, dass die CIA, eine langjährige autoritäre und antidemokratische Institution, einen Weg gefunden hat, den Journalismus zu kriminalisieren und Journalisten auszuspionieren und andere Angriffe auf sie zu verüben“, sagte Greenwald gegenüber Yahoo News.
Im Jahr 2015 war WikiLeaks Gegenstand einer intensiven Debatte darüber, ob die Organisation ins Visier der Strafverfolgungsbehörden oder der Spionagebehörden geraten sollte. Einige argumentierten, dass das FBI die alleinige Verantwortung für die Untersuchung von WikiLeaks haben sollte, ohne dass die CIA oder die NSA eine Rolle spielen. Vor allem das Justizministerium war „sehr schützend“ in Bezug auf seine Befugnisse, wenn es darum ging, ob Assange angeklagt werden sollte und ob WikiLeaks „wie ein Medienunternehmen“ behandelt werden sollte, sagte Robert Litt, der leitende Anwalt der Geheimdienstgemeinschaft während der Obama-Regierung.
Dann, im Sommer 2016, auf dem Höhepunkt der Präsidentschaftswahlen, kam es zu einer seismischen Episode in der sich entwickelnden Haltung der US-Regierung gegenüber WikiLeaks, als die Website begann, E-Mails der Demokratischen Partei zu veröffentlichen. Die US-Geheimdienste kamen später zu dem Schluss, dass der als GRU bekannte russische Militärgeheimdienst die E-Mails gehackt hatte.
Als Reaktion auf das Leck begann die NSA nach Angaben eines ehemaligen CIA-Beamten mit der Überwachung der Twitter-Konten der mutmaßlichen russischen Geheimdienstmitarbeiter, die die durchgesickerten E-Mails der Demokratischen Partei verbreiteten. Diese Sammlung enthüllte direkte Nachrichten zwischen den Agenten, die unter dem Pseudonym Guccifer 2.0 auftraten, und dem Twitter-Konto von WikiLeaks. Assange bestritt damals standhaft, dass die russische Regierung die Quelle für die E-Mails war, die auch von den großen Nachrichtenorganisationen veröffentlicht wurden.
Dennoch war die Kommunikation zwischen Assange und den mutmaßlichen Agenten für einige US-Beamte die Sache erledigt. Die Ereignisse des Jahres 2016 „kristallisierten“ die Überzeugung der US-Geheimdienstler, dass der WikiLeaks-Gründer „in geheimer Absprache mit Leuten handelte, die ihn benutzten, um den Interessen der Vereinigten Staaten zu schaden“, so Litt.
Nach der Veröffentlichung der E-Mails der Demokratischen Partei habe es „keine Debatte“ darüber gegeben, ob die CIA ihre Spionagetätigkeit gegen WikiLeaks verstärken würde, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Aber es gab immer noch eine „Sensibilität dafür, wie wir über sie sammeln würden“, fügte der ehemalige Beamte hinzu.
Die CIA betrachtete nun Personen, die mit WikiLeaks verbunden sind, als gültige Ziele für verschiedene Arten von Spionage, einschließlich der technischen Sammlung im Nahbereich – wie Wanzen -, die manchmal durch persönliche Spionage ermöglicht wird, und „Fernoperationen“, was unter anderem das Hacken der Geräte von WikiLeaks-Mitgliedern aus der Ferne bedeutet, so ehemalige Geheimdienstmitarbeiter.
Die Sicht der Obama-Regierung auf WikiLeaks änderte sich, wie Evanina es beschrieb, kurz vor dem überraschenden Wahlsieg von Donald Trump über Hillary Clinton im Jahr 2016, der zum Teil durch die Veröffentlichung von Wahlkampf-E-Mails der Demokraten durch WikiLeaks ermöglicht wurde.
Als Trumps nationales Sicherheitsteam seine Positionen im Justizministerium und in der CIA einnahm, fragten sich die Beamten, ob Trumps Mitarbeiter trotz seiner im Wahlkampf geäußerten „Liebe“ für WikiLeaks eine härtere Haltung gegenüber der Organisation einnehmen würden. Sie sollten nicht enttäuscht werden.
„Es gab einen grundlegenden Wandel in der Betrachtungsweise [von WikiLeaks]“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. Als es darum ging, Assange strafrechtlich zu verfolgen – etwas, das die Obama-Regierung abgelehnt hatte – verfolgte das Weiße Haus unter Trump einen anderen Ansatz, so ein ehemaliger Beamter des Justizministeriums. „Niemand in dieser Mannschaft wollte sich zu sehr an den Fragen des ersten Verfassungszusatzes stören.“
Am 13. April 2017 schritt Pompeo, der am linken Revers seines dunkelgrauen Anzugs eine Anstecknadel mit der US-Flagge trug, zum Podium des Center for Strategic and International Studies (CSIS), einer Washingtoner Denkfabrik, um vor einer bis auf den letzten Platz gefüllten Menge seine erste öffentliche Rede als Trumps CIA-Direktor zu halten.
Pompeo nutzte das Podium nicht, um einen Überblick über die globalen Herausforderungen zu geben oder bürokratische Änderungen zu erläutern, die er in der Behörde vorzunehmen gedenkt, sondern widmete einen Großteil seiner Rede der von WikiLeaks ausgehenden Bedrohung.
„WikiLeaks geht wie ein feindlicher Geheimdienst und redet wie ein feindlicher Geheimdienst und hat seine Anhänger ermutigt, Jobs bei der CIA zu finden, um an Informationen zu gelangen“, sagte er.
„Es ist an der Zeit, WikiLeaks als das zu bezeichnen, was es wirklich ist: ein nichtstaatlicher feindlicher Nachrichtendienst, der oft von staatlichen Akteuren wie Russland unterstützt wird“, sagte er weiter.
Es war kaum fünf Wochen her, dass WikiLeaks die CIA in Erstaunen versetzt hatte, als es bekannt gab, dass es eine riesige Tranche von Dateien – die es als „Vault 7″ bezeichnete – aus der ultrageheimen Hacking-Abteilung der CIA erhalten hatte. Trotz der verstärkten Sammlung der CIA auf WikiLeaks kam die Ankündigung für die Behörde völlig überraschend, aber sobald die Organisation das erste Material auf ihrer Website veröffentlichte, wusste die CIA, dass sie einer Katastrophe gegenüberstand.
Vault 7 hat die Behörde bis ins Mark getroffen“, sagte ein ehemaliger CIA-Beamter. Beamte der Behörde „lachten über WikiLeaks“ und verspotteten das Außenministerium und das Pentagon, weil sie zuließen, dass so viel Material ihrer Kontrolle entging.
Pompeo, der offenbar den Zorn des Präsidenten fürchtete, zögerte zunächst, den Präsidenten über Vault 7 zu informieren, so ein ehemaliger hoher Beamter der Trump-Administration. „Sagen Sie es ihm nicht, er muss es nicht wissen“, sagte Pompeo zu einem Informanten, bevor er darauf hingewiesen wurde, dass die Informationen zu kritisch seien und der Präsident informiert werden müsse, so der ehemalige Beamte.
Verärgerte hochrangige FBI- und NSA-Beamte forderten wiederholt behördenübergreifende Treffen, um das Ausmaß des durch Vault 7 verursachten Schadens zu bestimmen, so ein weiterer ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter.
Die NSA glaubte, dass das Leck, obwohl es nur CIA-Hacking-Operationen enthüllte, auch Ländern wie Russland oder China Hinweise auf Ziele und Methoden der NSA geben könnte, sagte dieser ehemalige Beamte.
Pompeos aggressiver Ton beim CSIS spiegelt seine „forsche Haltung“ wider, sagte ein ehemaliger hoher Geheimdienstmitarbeiter. Während seiner Amtszeit als CIA-Direktor wollte er „die Grenzen so weit wie möglich ausreizen“, so der ehemalige Beamte.
Die Trump-Administration sendete weitere Signale, dass sie sich nicht länger an die von der Obama-Administration selbst auferlegten Beschränkungen in Bezug auf WikiLeaks halten würde. Für einige US-Geheimdienstmitarbeiter war dies eine willkommene Veränderung. „Anfangs war die Feindseligkeit gegenüber WikiLeaks seitens der Geheimdienste immens“, so Litt.
Vault 7 löste bei der Regierung eine völlig neue Denkweise aus, um WikiLeaks als einen gegnerischen Akteur zu betrachten“, sagte Evanina. „Das war neu und erfrischend für die Geheimdienste und die Strafverfolgungsbehörden“. Aktuelle Informationen über Assange waren häufig in Trumps President’s Daily Brief enthalten, einem streng geheimen Dokument, das von den US-Geheimdiensten erstellt wird und die wichtigsten Fragen der nationalen Sicherheit des Tages zusammenfasst, so ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter.
Die unmittelbare Frage, mit der sich Pompeo und die CIA konfrontiert sahen, war, wie man gegen WikiLeaks und Assange vorgehen sollte. Beamte der Agentur fanden die Antwort in einem juristischen Taschenspielertrick. Damit der US-Geheimdienst heimlich in die Aktivitäten eines ausländischen Akteurs eingreifen kann, muss der Präsident normalerweise ein Dokument unterzeichnen, das als „Befund“ bezeichnet wird und eine solche verdeckte Aktion genehmigt. In sehr heiklen Fällen ist die Benachrichtigung auf die so genannte „Gang of Eight“ des Kongresses beschränkt – die vier Vorsitzenden von Repräsentantenhaus und Senat sowie der Vorsitzende und das ranghöchste Mitglied der beiden Ausschüsse.
Es gibt jedoch eine wichtige Ausnahmeregelung. Viele der gleichen Maßnahmen, die gegen einen anderen Spionagedienst ergriffen werden, gelten als „offensive Spionageabwehr“, die die CIA nach Aussage mehrerer ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter ohne präsidiale Genehmigung und ohne Unterrichtung des Kongresses durchführen darf.
Oft trifft die CIA diese Entscheidungen intern auf der Grundlage von Auslegungen des so genannten „Gewohnheitsrechts“, die im Geheimen innerhalb des juristischen Korps der Behörde weitergegeben werden. „Ich glaube nicht, dass sich die Leute darüber im Klaren sind, wie viel [die] CIA im Rahmen der offensiven [Spionageabwehr] tun kann und wie minimal die Aufsicht darüber ist“, sagte ein ehemaliger Beamter.
Die Schwierigkeit, zu beweisen, dass WikiLeaks auf direkten Befehl des Kremls operiert, war ein Hauptgrund für den Schritt der CIA, die Gruppe als feindlichen Geheimdienst zu bezeichnen, so ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. „Es gab eine Menge juristischer Debatten darüber: Handelt es sich um einen russischen Agenten?“, so der ehemalige Beamte. „Es war nicht klar, dass sie das sind, also war die Frage, ob man sie als feindliche Einheit einstufen kann.“
Die Anwälte der Geheimdienste entschieden, dass dies möglich sei. Als Pompeo WikiLeaks zu einem „nichtstaatlichen feindlichen Nachrichtendienst“ erklärte, sprach er weder aus dem Stegreif, noch wiederholte er eine Formulierung, die von einem CIA-Redenschreiber ausgeheckt worden war. „Diese Formulierung wurde mit Bedacht gewählt und spiegelt die Ansicht der Regierung wider“, sagte ein ehemaliger Beamter der Trump-Administration.
Doch Pompeos Erklärung überraschte Litt, der seinen Posten als Chefsyndikus des Büros des Direktors für Nationale Nachrichtendienste weniger als drei Monate zuvor verlassen hatte. „Basierend auf den Informationen, die ich gesehen hatte, dachte ich, dass er sich damit übernommen hat“, sagte Litt.
Für viele hochrangige Geheimdienstler war Pompeos Benennung von WikiLeaks jedoch ein positiver Schritt. „Wir waren uns alle einig, dass WikiLeaks eine feindliche Geheimdienstorganisation ist und entsprechend behandelt werden sollte“, sagte ein ehemaliger hoher CIA-Beamter.
Kurz nach der Rede bat Pompeo eine kleine Gruppe hochrangiger CIA-Offiziere, „die Kunst des Möglichen“ herauszufinden, wenn es um WikiLeaks gehe, sagte ein anderer ehemaliger hoher CIA-Beamter. „Er sagte: ‚Nichts ist tabu, zensieren Sie sich nicht selbst. Ich brauche operative Ideen von Ihnen. Ich kümmere mich um die Anwälte in Washington.'“ Das CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia, sandte Nachrichten, die CIA-Stationen und -Stützpunkte auf der ganzen Welt anwiesen, vorrangig Informationen über WikiLeaks zu sammeln, so der ehemalige hochrangige Beamte der Behörde.
Die Einstufung von WikiLeaks als nichtstaatlicher feindlicher Nachrichtendienst durch die CIA ermöglichte eine Verdoppelung der globalen und nationalen Anstrengungen zur Sammlung von Informationen“ gegen die Gruppe, so Evanina. Zu diesen Bemühungen gehörte die Verfolgung der Bewegungen und der Kommunikation von Assange und anderen hochrangigen Persönlichkeiten von WikiLeaks, indem man „mehr Aufgaben auf der technischen Seite übernahm und mehr Menschen rekrutierte“, sagte ein anderer ehemaliger hoher Beamter der Spionageabwehr.
Dies war keine leichte Aufgabe. WikiLeaks-Mitarbeiter waren „super-paranoide Leute“, und die CIA schätzte, dass nur eine Handvoll Personen Zugang zu dem Material aus Tresor 7 hatte, das die Behörde beschaffen wollte, so ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Diese Personen hätten Sicherheitsmaßnahmen ergriffen, die den Zugang zu den Informationen erschwerten, einschließlich der Aufbewahrung auf verschlüsselten Laufwerken, die sie entweder bei sich trugen oder in Safes einschlossen, so der ehemalige Beamte.
WikiLeaks behauptet, nur einen Bruchteil der in seinem Besitz befindlichen Vault-7-Dokumente veröffentlicht zu haben. Was wäre also, wenn der US-Geheimdienst eine Tranche dieser unveröffentlichten Materialien online gefunden hätte? Im Weißen Haus begannen Beamte mit der Planung für dieses Szenario. Könnten die Vereinigten Staaten einen Cyberangriff auf einen Server starten, der von WikiLeaks genutzt wird, um diese Dokumente zu speichern?
Die Beamten waren sich nicht sicher, ob das Verteidigungsministerium zu diesem Zeitpunkt ohne die Unterschrift des Präsidenten dazu befugt war. Alternativ, so schlugen sie vor, könnte die CIA die gleiche Aktion im Rahmen ihrer Befugnisse zur offensiven Spionageabwehr durchführen. Schließlich, so argumentierten die Beamten, würde die CIA damit ihre eigenen Dokumente vernichten. Die US-Spione haben jedoch nie eine Kopie des unveröffentlichten Vault-7-Materials im Internet gefunden, so dass die Diskussion letztlich hinfällig war, so ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter.
Nichtsdestotrotz hatte die CIA einige Erfolge zu verzeichnen. Mitte 2017 verfügten die US-Spione über ausgezeichnete Informationen über zahlreiche WikiLeaks-Mitglieder und -Mitarbeiter, nicht nur über Assange, sagten ehemalige Beamte. Dazu gehörte, was diese Personen sagten und zu wem sie es sagten, wohin sie reisten oder wo sie sich zu einem bestimmten Zeitpunkt aufhielten und auf welchen Plattformen diese Personen kommunizierten, so die ehemaligen Beamten.
Die US-Spionagebehörden hatten gute Informationen über die „Lebensmuster“ der WikiLeaks-Mitarbeiter, insbesondere über ihre Reisen innerhalb Europas, so ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter. Die US-Geheimdienste waren besonders an Informationen interessiert, die Reisen von WikiLeaks-Mitarbeitern nach Russland oder in Länder in Russlands Umfeld dokumentierten, so der ehemalige Beamte.
Für die CIA bedeutete die neue Bezeichnung, dass Assange und WikiLeaks von einem „Ziel der Sammlung zu einem Ziel der Störung“ werden würden, sagte ein ehemaliger hoher CIA-Beamter. Innerhalb der CIA und des NSC sickerten Vorschläge nach oben, um verschiedene Störaktivitäten – den Kern der „offensiven Spionageabwehr“ – gegen WikiLeaks zu unternehmen. Dazu gehörten die Lahmlegung der digitalen Infrastruktur, die Unterbrechung der Kommunikation, die Provokation interner Streitigkeiten innerhalb der Organisation durch das Einschleusen schädlicher Informationen und der Diebstahl elektronischer Geräte von WikiLeaks-Mitgliedern, so drei ehemalige Beamte.
Die Infiltrierung der Gruppe, entweder mit einer echten Person oder durch die Erfindung einer Cyber-Persona, um das Vertrauen der Gruppe zu gewinnen, wurde schnell als unwahrscheinlich abgetan, weil die führenden WikiLeaks-Mitglieder so sicherheitsbewusst waren, so ehemalige Geheimdienstmitarbeiter. Zwietracht innerhalb der Gruppe zu säen, schien ein leichterer Weg zum Erfolg zu sein, zum Teil, weil „diese Jungs sich gegenseitig hassten und ständig stritten“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter.
Aber viele der anderen Ideen waren „noch nicht reif für die Hauptzeit“, sagte der ehemalige Geheimdienstmitarbeiter.
„Irgendein Typ, der mit WikiLeaks verbunden war, bewegte sich in der Welt, und sie wollten seinen Computer stehlen, weil sie dachten, er könnte Dateien aus Tresor 7 haben“, so der ehemalige Beamte.
Der Beamte war nicht in der Lage, diese Person zu identifizieren. Einige dieser Vorschläge könnten jedoch letztendlich genehmigt worden sein. Im Dezember 2020 behauptete ein deutscher Hacker, der eng mit WikiLeaks verbunden ist und an den Veröffentlichungen von Tresor 7 beteiligt war, dass versucht worden sei, in seine Wohnung einzubrechen, die er mit einem ausgeklügelten Schließsystem gesichert hatte. Der Hacker, Andy Müller-Maguhn, sagte auch, dass er von mysteriösen Gestalten verfolgt worden sei und dass sein verschlüsseltes Telefon abgehört worden sei.
Auf die Frage, ob die CIA in die Wohnungen von WikiLeaks-Mitarbeitern eingebrochen sei und deren Festplatten gestohlen oder gelöscht habe, lehnte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter es ab, ins Detail zu gehen, sagte aber, dass „einige Maßnahmen ergriffen wurden“.
Im Sommer 2017 ließen die Vorschläge der CIA beim Nationalen Sicherheitsrat die Alarmglocken schrillen. „WikiLeaks war eine völlige Obsession von Pompeo“, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter der Trump-Regierung. „Nach Vault 7 wollten Pompeo und [die stellvertretende CIA-Direktorin Gina] Haspel Rache an Assange nehmen.“
Bei Treffen zwischen hochrangigen Beamten der Trump-Administration, nachdem WikiLeaks mit der Veröffentlichung des Vault-7-Materials begonnen hatte, begann Pompeo laut vier ehemaligen Beamten über die Entführung von Assange zu diskutieren. Obwohl die Idee, Assange zu entführen, schon vor Pompeos Ankunft in Langley aufkam, setzte sich der neue Direktor für die Vorschläge ein, so die ehemaligen Beamten.
Pompeo und andere Mitarbeiter der Agentur schlugen vor, Assange aus der Botschaft zu entführen und ihn heimlich über ein Drittland in die Vereinigten Staaten zu bringen – ein Verfahren, das als Überstellung bekannt ist. Die Idee war, „in die Botschaft einzubrechen, [Assange] herauszuholen und ihn dorthin zu bringen, wohin wir wollen“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Eine weniger extreme Version des Vorschlags sah vor, dass US-Agenten Assange aus der Botschaft entführen und ihn den britischen Behörden übergeben sollten.
Solche Aktionen hätten mit Sicherheit einen diplomatischen und politischen Feuersturm ausgelöst, da sie die Unantastbarkeit der ecuadorianischen Botschaft verletzt hätten, bevor sie den Bürger eines wichtigen US-Partners – Australien – in die Hauptstadt des Vereinigten Königreichs, des engsten Verbündeten der USA, entführt hätten. Der Versuch, Assange aus einer Botschaft in der britischen Hauptstadt zu entführen, erschien einigen als „lächerlich“, sagte der ehemalige Geheimdienstmitarbeiter. „Wir sind hier nicht in Pakistan oder Ägypten – wir reden über London“.
Die britische Duldung war alles andere als sicher. Ehemalige Beamte sind sich nicht einig darüber, wie viel die britische Regierung von den Überstellungsplänen der CIA für Assange wusste, aber irgendwann sprachen amerikanische Beamte das Thema bei ihren britischen Kollegen an.
„Es gab eine Diskussion mit den Briten darüber, ob sie die andere Wange hinhalten oder wegschauen sollten, wenn ein Team von Jungs reinging und eine Rendition durchführte“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. „Aber die Briten sagten: ‚Auf keinen Fall, das macht ihr nicht auf unserem Territorium, das passiert nicht.'“ Die britische Botschaft in Washington antwortete nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar.
Zusätzlich zu den diplomatischen Bedenken gegen Überstellungen waren einige NSC-Beamte der Ansicht, dass die Entführung von Assange eindeutig illegal wäre. „Man kann niemanden in ein Auto setzen und ihn entführen“, sagte ein ehemaliger Beamter des Nationalen Sicherheitsrates.
Tatsächlich, so dieser ehemalige Beamte, war dies für einige NSC-Mitarbeiter „die Schlüsselfrage: War es möglich, Assange unter die Befugnisse der offensiven Spionageabwehr [der CIA] zu stellen“? Nach Ansicht dieses ehemaligen Beamten waren diese Befugnisse dazu gedacht, traditionelle Spion-gegen-Spion-Aktivitäten zu ermöglichen, „nicht die gleiche Art von Mist, den wir im Krieg gegen den Terror gemacht haben“.
Einige Diskussionen gingen sogar über Entführungen hinaus. US-Beamte hätten auch erwogen, Assange zu töten, sagten drei ehemalige Beamte. Einer dieser Beamten sagte, er sei über ein Treffen im Frühjahr 2017 unterrichtet worden, bei dem der Präsident fragte, ob die CIA Assange ermorden könnte und ihm „Optionen“ dafür zur Verfügung stellte, wie man dies tun könnte.
„Es wurde als verrückt und lächerlich angesehen“, erinnert sich dieser ehemalige hochrangige CIA-Beamte an diesen Vorschlag.
Es ist unklar, wie ernst die Vorschläge, Assange zu töten, wirklich waren. „Mir wurde gesagt, es handele sich nur um Spekulationen“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr, der über die Diskussionen über „kinetische Optionen“ in Bezug auf den WikiLeaks-Gründer informiert war. „Es war einfach Trump, der Trump ist.“
Nichtsdestotrotz forderten und erhielten Führungskräfte der Agentur etwa zur gleichen Zeit „Skizzen“ von Plänen zur Tötung von Assange und anderen in Europa ansässigen WikiLeaks-Mitgliedern, die Zugang zum Material von Tresor 7 hatten, so ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Es gab Diskussionen darüber, „ob die Tötung von Assange möglich und legal sei“, sagte der ehemalige Beamte.
Yahoo News konnte nicht bestätigen, ob diese Vorschläge an das Weiße Haus herangetragen wurden. Einige Beamte, die Kenntnis von den Überstellungsvorschlägen hatten, sagten, sie hätten keine Diskussionen über die Ermordung von Assange gehört.
In einer Erklärung gegenüber Yahoo News bestritt Trump, dass er jemals die Ermordung von Assange in Betracht gezogen habe. „Das ist völlig falsch, das ist nie passiert“, sagte er. Trump schien etwas Mitgefühl für Assanges Notlage zu zeigen. „Ich finde, dass er sehr schlecht behandelt wurde“, fügte er hinzu.
Unabhängig davon, wie Trump die Angelegenheit zum damaligen Zeitpunkt sah, waren seine NSC-Anwälte nach Aussage ehemaliger Beamter ein Bollwerk gegen die möglicherweise illegalen Vorschläge der CIA. „Während die Leute denken, dass die Trump-Administration nicht an die Rechtsstaatlichkeit glaubte, hatten sie gute Anwälte, die darauf achteten“, sagte ein ehemaliger hoher Geheimdienstmitarbeiter.
Das Gerede über Überstellungen hat einige hochrangige Regierungsbeamte zutiefst beunruhigt. John Eisenberg, der oberste NSC-Anwalt, und Michael Ellis, sein Stellvertreter, waren besorgt, dass „Pompeo Dinge befürwortet, die wahrscheinlich nicht legal sind“, einschließlich „überstellungsähnlicher Aktivitäten“, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter. Eisenberg schrieb an CIA-General Counsel Courtney Simmons Elwood und äußerte seine Bedenken über die WikiLeaks-bezogenen Vorschläge der Agentur, so ein weiterer nationaler Sicherheitsbeamter von Trump.
Es ist unklar, wie viel Elwood über die Vorschläge wusste. „Als Pompeo das Amt übernahm, hat er die Anwälte aus vielen Dingen herausgehalten“, sagte ein ehemaliger leitender Anwalt der Geheimdienste.
Pompeos leichter Zugang zum Oval Office, wo er sich allein mit Trump treffen würde, verschärfte die Befürchtungen der Anwälte noch. Eisenberg befürchtete, dass der CIA-Direktor diese Treffen mit vom Präsidenten unterzeichneten Vollmachten oder Genehmigungen verließ, von denen Eisenberg nach Angaben ehemaliger Beamter nichts wusste.
NSC-Beamte waren auch über den Zeitpunkt der möglichen Entführung von Assange besorgt. Die Gespräche über die Auslieferung von Assange fanden statt, bevor das Justizministerium Anklage gegen ihn erhob, und zwar sogar unter Ausschluss der Öffentlichkeit – was bedeutet, dass die CIA Assange aus der Botschaft entführt haben könnte, ohne dass es eine rechtliche Grundlage gäbe, ihn in den Vereinigten Staaten zu verurteilen.
Eisenberg drängte die Beamten des Justizministeriums, die Ausarbeitung von Anklagen gegen Assange zu beschleunigen, falls die Überstellungspläne der CIA vorankämen, so die ehemaligen Beamten. Das Weiße Haus teilte Generalstaatsanwalt Jeff Sessions mit, dass die Staatsanwälte sich beeilen sollten, wenn sie Gründe für eine Anklage gegen Assange hätten, so ein ehemaliger hochrangiger Verwaltungsbeamter.
Die Dinge wurden im Mai 2017 noch komplizierter, als die Schweden ihre Vergewaltigungsermittlungen gegen Assange einstellten, der die Vorwürfe stets bestritten hatte. Beamte des Weißen Hauses entwickelten einen Ersatzplan: Die Briten würden Assange wegen Kautionsflucht festhalten und den Staatsanwälten des Justizministeriums eine 48-stündige Frist einräumen, um eine Anklage zu erheben.
Eisenberg war besorgt über die rechtlichen Folgen einer Auslieferung von Assange, ohne dass eine Anklage vorlag, so ein ehemaliger Beamter der nationalen Sicherheit. Ohne eine Anklage, wohin würde die Agentur ihn bringen, sagte ein anderer ehemaliger Beamter, der an NSC-Sitzungen zu diesem Thema teilnahm. „Würden wir zu den [sogenannten] ‚Black Sites‘ zurückkehren?“
Während die US-Beamten über die Rechtmäßigkeit der Entführung von Assange debattierten, wurde ihnen klar, dass sie gegen die Zeit ankämpfen mussten. Geheimdienstberichte warnten davor, dass Russland eigene Pläne hatte, den WikiLeaks-Führer aus der Botschaft zu schmuggeln und ihn nach Moskau zu fliegen, so Evanina, die von 2014 bis Anfang 2021 die oberste US-Geheimdienstbeamtin war.
Die Vereinigten Staaten „hatten eine exquisite Sammlung seiner Pläne und Absichten“, sagte Evanina. „Wir waren sehr zuversichtlich, dass wir in der Lage waren, jeden dieser [Flucht-]Versuche zu entschärfen.“
Die Beamten waren besonders besorgt, als mutmaßliche russische Agenten in Diplomatenfahrzeugen in der Nähe der ecuadorianischen Botschaft dabei beobachtet wurden, wie sie ein „Starburst“-Manöver übten, eine übliche Taktik für Spionagedienste, bei der sich mehrere Agenten plötzlich zerstreuen, um der Überwachung zu entgehen, so ehemalige Beamte. Dies könnte ein Übungslauf für eine Exfiltration gewesen sein, die möglicherweise mit den Ecuadorianern koordiniert wurde, um Assange aus der Botschaft zu holen und ihn aus dem Land zu bringen, glaubten US-Beamte.
„Die Ecuadorianer würden den Russen einen Tipp geben, dass sie Assange auf der Straße freilassen würden, und dann würden die Russen ihn abholen und nach Russland zurückbringen“, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter.
Beamte entwickelten mehrere taktische Pläne, um jeden Versuch des Kremls, Assange zu befreien, zu vereiteln, von denen einige Zusammenstöße mit russischen Agenten in der britischen Hauptstadt vorsahen. „Es könnte alles sein, von einer Schlägerei über eine Schießerei bis hin zu Autos, die ineinander fahren“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Trump-Administration.
Die US-Beamten waren sich uneinig darüber, wie man Assange aufhalten könnte, falls er zu fliehen versuchte. Ein Vorschlag, einen Autounfall zu verursachen, um Assanges Fahrzeug zu stoppen, war nicht nur eine „grenzwertige“ oder „extralegale“ Vorgehensweise – „etwas, das wir in Afghanistan tun würden, aber nicht in Großbritannien“. – sondern war auch besonders heikel, da Assange wahrscheinlich in einem russischen Diplomatenfahrzeug transportiert werden würde, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter.
Wenn es den Russen gelänge, Assange in ein Flugzeug zu bringen, würden US-amerikanische oder britische Agenten den Start verhindern, indem sie das Flugzeug mit einem Auto auf der Landebahn blockieren, einen Hubschrauber darüber schweben lassen oder auf die Reifen schießen, so ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Trump-Regierung. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es den Russen gelänge, das Flugzeug in die Luft zu bringen, planten die Beamten, europäische Länder zu bitten, dem Flugzeug die Überflugrechte zu verweigern, so der ehemalige Beamte.
Schließlich entwickelten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich einen „gemeinsamen Plan“, um zu verhindern, dass Assange untertaucht und Wladimir Putin die Art von Propaganda-Coup beschert, die er genossen hatte, als Snowden 2013 nach Russland floh, sagte Evanina.
„Es geht nicht nur darum, dass er nach Moskau kommt und Geheimnisse mitnimmt“, sagte er. „Der zweite Aufwind, den Putin bekommen würde – er bekommt Snowden und jetzt bekommt er Assange – wird ein geopolitischer Gewinn für ihn und seine Geheimdienste.“
Evanina lehnte es ab, sich zu den Plänen zu äußern, mit denen Assange an der Flucht nach Russland gehindert werden soll, aber er wies darauf hin, dass das Geheimdienstbündnis „Five Eyes“ zwischen den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland entscheidend sei. „Wir waren innerhalb der Five Eyes sehr zuversichtlich, dass wir in der Lage sein würden, ihn an der Ausreise zu hindern“, sagte er.
Aussagen in einer spanischen Strafuntersuchung deuten jedoch stark darauf hin, dass der US-Geheimdienst möglicherweise auch Hilfe von Insidern hatte, die Assanges Pläne im Auge behielten.
Ende 2015 hatte Ecuador eine spanische Sicherheitsfirma namens UC Global beauftragt, die Londoner Botschaft des Landes zu schützen, in der Assange bereits mehrere Jahre lang WikiLeaks von seinen Wohnräumen aus geleitet hatte. Was Ecuador jedoch nicht wusste, war, dass UC Global bis Mitte 2017 auch für den US-Geheimdienst arbeitete, wie zwei ehemalige Mitarbeiter in einer spanischen Strafuntersuchung aussagten, über die die Zeitung El País zuerst berichtete.
Die spanische Firma versorgte die US-Geheimdienste mit detaillierten Berichten über Assanges Aktivitäten und Besucher sowie mit Video- und Audioüberwachungen von Assange durch heimlich installierte Geräte in der Botschaft, sagten die Mitarbeiter aus. Ein ehemaliger Beamter der nationalen Sicherheit der USA bestätigte, dass der US-Geheimdienst Zugang zu Video- und Audioübertragungen von Assange in der Botschaft hatte, lehnte es jedoch ab, genauer anzugeben, wie er sie erworben hatte.
Im Dezember 2017 schien der Plan, Assange nach Russland zu bringen, fertig zu sein. UC Global hatte erfahren, dass Assange „von den ecuadorianischen Behörden einen Diplomatenpass erhalten würde, mit dem Ziel, die Botschaft zu verlassen und in einen Drittstaat zu reisen“, so ein ehemaliger Mitarbeiter. Am 15. Dezember machte Ecuador Assange zu einem offiziellen Diplomaten des Landes und plante, ihn seiner Botschaft in Moskau zuzuweisen, wie aus Dokumenten hervorgeht, die der Associated Press vorliegen.
Assange sagte, er habe von dem Plan des ecuadorianischen Außenministers, ihn nach Moskau zu entsenden, „nichts gewusst“ und habe sich geweigert, „diesen Auftrag anzunehmen“, sagte Fidel Narvaez, der 2017 und 2018 erster Sekretär der ecuadorianischen Botschaft in London war.
Narvaez sagte gegenüber Yahoo News, dass er von seinen Vorgesetzten angewiesen wurde, zu versuchen, Assange als Diplomat an der Londoner Botschaft zu akkreditieren. „Allerdings hatte Ecuador einen Plan B“, sagte Narvaez, „und ich habe verstanden, dass es Russland sein sollte.“
Aitor Martínez, ein spanischer Anwalt von Assange, der eng mit Ecuador zusammengearbeitet hat, um Assange seinen Diplomatenstatus zu verschaffen, sagte auch, dass der ecuadorianische Außenminister Assange den Russland-Auftrag als eine vollendete Tatsache präsentierte – und dass Assange, als er davon erfuhr, die Idee sofort ablehnte.
Am 21. Dezember erhob das Justizministerium heimlich Anklage gegen Assange, wodurch sich die Chancen auf eine legale Auslieferung an die Vereinigten Staaten erhöhten. Am selben Tag zeichnete UC Global ein Treffen zwischen Assange und dem Leiter des ecuadorianischen Geheimdienstes auf, bei dem Assanges Fluchtplan besprochen wurde, wie El País berichtet. „Stunden nach dem Treffen“ teilte der US-Botschafter seinen ecuadorianischen Amtskollegen sein Wissen über den Plan mit, berichtet El País.
Martínez sagt, dass der Plan – organisiert vom Leiter des ecuadorianischen Geheimdienstes – Assange aus der Londoner Botschaft zu schmuggeln und als Diplomat in ein Drittland weiterzuleiten, abgebrochen wurde, nachdem sie erfuhren, dass die Amerikaner davon wussten.
US-Geheimdienstmitarbeiter glaubten jedoch, dass Russland die Ausschleusung von Assange plante, angeblich an Heiligabend. Dem ehemaligen Mitarbeiter von UC Global zufolge besprach der Chef des Unternehmens mit seinen amerikanischen Kontakten die Möglichkeit, die Tür der Botschaft wie zufällig offen zu lassen, „was es Personen ermöglichen würde, von außerhalb der Botschaft einzudringen und den Asylsuchenden zu entführen“.
In einer Aussage, über die zuerst im Guardian berichtet wurde, nahm auch eine andere Idee Gestalt an. „Sogar die Möglichkeit, Herrn Assange zu vergiften, wurde diskutiert“, sagte der Mitarbeiter, sein Chef habe ihm das gesagt.
Sogar Assange schien eine Ermordung zu befürchten. Ein Teil des Materials aus Tresor 7, von dem CIA-Beamte glaubten, dass es sogar noch schädlicher sei als die von WikiLeaks veröffentlichten Dateien, sei unter Assanges Kollegen verteilt worden, mit der Anweisung, es zu veröffentlichen, falls einer von ihnen getötet würde, so die US-Beamten.
Eine wichtige Frage für die US-Beamten war, ob der Plan der CIA, Assange zu entführen oder möglicherweise zu töten, legal war. Die Gespräche fanden unter der Schirmherrschaft der neuen „offensiven Spionageabwehr“ der CIA statt, wie ehemalige Beamte berichten. Einige Beamte hielten dies für eine äußerst aggressive und wahrscheinlich rechtlich unzulässige Auslegung dieser Befugnisse.
Ohne eine präsidiale Feststellung – die Richtlinie, die zur Rechtfertigung verdeckter Operationen verwendet wird – wäre die Ermordung von Assange oder anderen WikiLeaks-Mitgliedern illegal, so mehrere ehemalige Geheimdienstmitarbeiter. In manchen Situationen reiche selbst ein Befund nicht aus, um eine Aktion legal zu machen, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter. Die neuen, offensiven Befugnisse der CIA bei der Spionageabwehr in Bezug auf WikiLeaks hätten nicht bis zur Ermordung gereicht. „Diese Art von tödlicher Aktion würde weit außerhalb einer legitimen Geheimdienst- oder Spionageabwehraktivität liegen“, sagte ein ehemaliger leitender Anwalt der Geheimdienste.
Letztendlich verliefen die Diskussionen über ein Attentat im Sande, sagten ehemalige Beamte.
„Die Idee, Assange zu töten, wurde nicht ernsthaft in Erwägung gezogen“, sagte ein ehemaliger hoher CIA-Beamter. „Es war, das ist eine verrückte Sache, die unsere Zeit verschwendet“.
Einen kleinen Moment
Wir prüfen aktuelle Spezial-Kredit-Programme für Sie
Einen kleinen Moment
Wir prüfen Ihre Daten
