COVID-Propaganda-Rundschau: Wie der Staat den falschen Konsens „Alle Experten sind sich einig“ aufrechterhält
Fragwürdige Experten – Die neuesten Updates zur „neuen Normalität“ – eine Chronik der Lügen, Verzerrungen und des Missbrauchs durch die herrschende Klasse.
Wir haben uns bereits mit dem betäubenden Mantra der „Experten“ befasst, das die Konzernmedien pausenlos nachplappern. Talking Heads beschwören die bäuerliche Klasse unaufhörlich, „die Wissenschaft zu respektieren“.
Damit soll ein Scheinkonsens geschaffen werden, um echte Journalisten oder normale Menschen davon abzuhalten, die Dinge selbst zu untersuchen. Diese Taktik ist allgegenwärtig, aber nirgendwo wurde sie so häufig angewendet wie in der COVID-Ära.
Denn wenn drei Schlüsseltatsachen in das öffentliche Bewusstsein eindringen könnten, würden sie unweigerlich zu einem massiven Umsturz der herrschenden Klasse führen, die an der Spitze der Gesellschaft thront und sich von ihr wie die Geier ernährt:
- Das ursprüngliche Virus ist mit ziemlicher Sicherheit aus einem Labor in Wuhan entwichen (wenn es nicht absichtlich freigesetzt wurde; wir sollten die Hybris des biomedizinischen Staates nicht unterschätzen). Schlimmer noch, dieses undichte chinesische Labor wurde von den United States National Institutes of Health (über eine „Non-Profit-Organisation“ namens EcoHealth Alliance) finanziert, um die gefährliche Gain-of-Function-Forschung an Fledermaus-Coronaviren durchzuführen.
- Die Impfstoffe (bei denen es sich eigentlich um mRNA-Gentherapien handelt) wirken nicht wie versprochen zur Verhinderung von Infektionen und verursachen umfangreiche Nebenwirkungen, die in den ursprünglichen Versuchen vertuscht wurden.
- Die „sozial distanzierenden“ Abriegelungsmaßnahmen – die ungezählte Milliarden Menschen weltweit in Armut, Tod und Verzweiflung stürzten – waren völlig unwirksam, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern: „Die Anordnung von Schutzräumen hatte keinen nachweisbaren gesundheitlichen Nutzen.“ Stellen Sie sich vor, wie kriminell all das Leid ohne guten Grund ist.
Auf Schritt und Tritt haben sich die „Experten“ geirrt.
Wie also hält das biomedizinische Establishment die Fassade der Legitimität aufrecht?
Der biomedizinische Staat nutzt mehrere Mechanismen, um Wissenschaftler davon abzuhalten, von der anerkannten Darstellung abzuweichen
Sie kennen die Argumente bis zum Überdruss: „99 % der Wissenschaftler sind sich einig, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind.“
Erstens wird diese Zahl durch keine tatsächliche Umfrage bestätigt; es handelt sich lediglich um eine unbedachte Floskel.
Zweitens: Was geschieht mit Wissenschaftlern, die von dem Slogan „sicher und wirksam“ abweichen?
- Ihre Botschaft wird zensiert oder verzerrt (oder beides)
- Sie könnten ihre Berufszulassung verlieren
- von ihren Kollegen geächtet
- Wenn sie Forscher sind, riskieren sie, ihre Karriere zu ruinieren und wichtige Finanzmittel von NIH und Pharmakonzernen zu verlieren.
JFK Jr. erklärt:
„Als Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) gibt Dr. Anthony Fauci jährlich 6,1 Milliarden Dollar an Steuergeldern für die wissenschaftliche Forschung aus, was ihm erlaubt, das Thema, den Inhalt und das Ergebnis der wissenschaftlichen Gesundheitsforschung auf der ganzen Welt zu diktieren. Fauci nutzt die ihm zur Verfügung stehende finanzielle Macht, um außergewöhnlichen Einfluss auf Krankenhäuser, Universitäten, Fachzeitschriften und Tausende einflussreicher Ärzte und Wissenschaftler auszuüben, deren Karrieren und Institutionen er ruinieren, fördern oder belohnen kann.“
Sie werden in den Unternehmensmedien verleumdet
Beweisstück A:
Epidemiologen aus Harvard, Stanford und Oxford – drei der angesehensten Mainstream-Hochschulen der Welt – haben im Oktober 2020 die Great Barrington Declaration verfasst.
Die Kernaussage des Dokuments (das Sie hier lesen können) ist, dass eine COVID-Null-Politik (die Eliminierung des SARS-CoV-2-Virus in der Bevölkerung) ein Wunschtraum ist. Die soziale Distanzierung und die angeordnete Abriegelung hatten verheerende Auswirkungen auf die körperliche und geistige Gesundheit der Bevölkerung. Diejenigen, die durch eine Infektionskrankheit von schwerer Krankheit oder Tod bedroht sind, sollten geschützt werden, während die nicht gefährdeten Personen (die große Mehrheit der Bevölkerung) ihr normales Leben wieder aufnehmen sollten.
Diese rationalen, wissenschaftlich fundierten Vorschläge hätten in einer gesunden nationalen Debatte öffentlich diskutiert werden müssen.
Aber eine offene Debatte ist nicht die Art und Weise, wie Anthony Fauci und Francis Collins, der Direktor des NIH, vorgehen. Anstatt die Vorzüge der Barrington-Erklärung zu erörtern, schickte Collins am 8. Oktober eine E-Mail an Fauci (die später durchgesickert ist), in der es hieß:
„Dieser Vorschlag von drei Epidemiologen am Rande der Gesellschaft… scheint viel Aufmerksamkeit zu bekommen – und sogar eine Mitunterschrift von Nobelpreisträger Mike Leavitt und Stanford. Es muss eine schnelle und vernichtende Veröffentlichung der Prämissen dieses Vorschlags erfolgen. Ich glaube nicht, dass so etwas schon online ist – ist es in Arbeit?“
Klingt das wie die Sprache eines Dieners des öffentlichen Gesundheitswesens, der Gottes Werk tut, um die Menschen vor einem tödlichen Virus zu schützen – oder wie die eines zynischen politischen Agenten?
Gehört es zur Aufgabenbeschreibung des NIH-Direktors, eine Medienkampagne gegen ideologische Gegner zu koordinieren?
Noch wichtiger ist jedoch, dass, wenn sie eine Verleumdungskampagne gegen drei „Randgruppen“-Epidemiologen aus Harvard, Stanford und Oxford orchestrieren können, welches Signal sendet das an einen gewöhnlichen Arzt in Wisconsin, der geneigt sein könnte, kritische Fragen zu stellen?
Die Botschaft liegt auf der Hand: „Halten Sie den Mund, oder wir werden Sie holen“.
Sie müssen nicht einmal jeden angreifen. Es reicht, wenn sie ein paar hochkarätige Leute erwischen, um ein Zeichen zu setzen.
Es spielt keine Rolle, wie gut der Analytiker ist, wenn die Daten gefälscht sind…
Die Schlussfolgerung wird wahrscheinlich fehlerhaft sein – selbst wenn der Wissenschaftler immun gegen den gesellschaftlichen Druck ist, sich dem Narrativ anzupassen.
Wir haben bereits über den Betrug bei der Vaxx-Studie von Pfizer berichtet, bei der der Auftragnehmer des Unternehmens absichtlich die Nebenwirkungen des Medikaments verschwieg.
Die gemeldete COVID-Todesrate wurde von den zuständigen Behörden drastisch überschätzt.
Krankenhäuser zählten tödliche Motorradunfälle als COVID-Todesfälle, nur weil das Opfer positiv auf das Virus getestet wurde, bevor es seinen Verletzungen erlag.
CDC-Direktor weigert sich zu antworten: Sterben ‚mit COVID‘ vs. Sterben ‚von COVID
Sogar die Konzernmedien sind gezwungen, sich mit der offensichtlichen Unruhe auseinanderzusetzen.
Über Newsweek:
„Auf die Frage von Fox News Moderator Bret Baier, ob es eine Aufschlüsselung gäbe, wie viele der 836.000 Todesfälle in den USA ‚von COVID‘ oder ‚mit COVID‘ seien, gab Walensky eine unverbindliche Antwort.“
Man beachte, dass Baier nach den angeblichen 836.000 Todesfällen im Verlauf der zweijährigen Pandemie fragte. Um einer Antwort auszuweichen, findet Walensky eine faule Ausrede, indem er auf die Zahl der Omicron-Toten ausweicht, die kaum Wochen alt ist.
Glauben Sie, dass der durchschnittliche „Experte“ – ein College-Professor, der an einer mittelgroßen staatlichen Schule öffentliche Gesundheit lehrt, oder ein Epidemiologe, der Ebola oder einen anderen, völlig unverwandten Krankheitserreger erforscht – die Zeit, die Mittel oder das persönliche Engagement hat, den COVID-Bullshit der CDC von der Veritas zu unterscheiden?
Oder werden sie einfach dem „Experten“ folgen, der weiter oben in der Nahrungskette steht?
Ist der Durchschnittswissenschaftler ein Mensch oder ein Übermensch?
Das ist die Art und Weise, wie das Spiel der Konsens“-Manipulation gespielt wird, und der Grund, warum Sie nie wieder auch nur einen Funken Vertrauen in das verrottete biomedizinische Establishment setzen sollten, noch in die Wissenschaftler, die es lautstark unterstützen.
Statt einer Reform (die ein Hirngespinst ist) brauchen wir eine Parallelgesellschaft mit vertrauenswürdigen Strukturen, um sie zu ersetzen.
